home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Turnbull China Bikeride / Turnbull China Bikeride - Disc 2.iso / BARNET / ARMLINUX / MAIL / 9712 / 000009_owner-linux-arm…r.rutgers.edu _Mon Dec 1 18:28:21 1997.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1998-01-04  |  3KB
  1. Return-Path: <owner-linux-arm-outgoing@vger.rutgers.edu>
  2. Received: from nic.funet.fi (nic.funet.fi [128.214.248.6])
  3.     by odie.barnet.ac.uk (8.8.6/8.8.6) with ESMTP id SAA19432
  4.     for <willy@odie.fluff.org>; Mon, 1 Dec 1997 18:27:56 GMT
  5. Received: from vger.rutgers.edu ([128.6.190.2]:21364 "EHLO vger.rutgers.edu" ident: "root") by nic.funet.fi with ESMTP id <16319-16327>; Mon, 1 Dec 1997 20:26:28 +0200
  6. Received: by vger.rutgers.edu id <971017-2954>; Mon, 1 Dec 1997 13:22:32 -0500
  7. Received: from rocky.linklaters.com ([194.129.194.2]:55765 "HELO rocky.linklaters.com" ident: "NO-IDENT-SERVICE") by vger.rutgers.edu with SMTP id <970967-2954>; Mon, 1 Dec 1997 13:22:21 -0500
  8. Received: by rocky.linklaters.com (SMI-8.6/SMI-SVR4)
  9.     id SAA11819; Mon, 1 Dec 1997 18:26:23 GMT
  10. Received: from colmail(194.203.226.2) by rocky via smap (V2.0beta)
  11.     id xma011812; Mon, 1 Dec 97 18:26:17 GMT
  12. Received: from manning (manning [194.203.226.3])
  13.     by colmail (8.8.5/8.8.5) with SMTP id SAA03160;
  14.     Mon, 1 Dec 1997 18:26:42 GMT
  15. Message-Id: <199712011826.SAA03160@colmail>
  16. Received: by manning (NX5.67f2/NX3.0X)
  17.     id AA04863; Mon, 1 Dec 97 18:26:30 GMT
  18. From: Daniel Shimmin <dshimmin@linklaters.com>
  19. Date:     Mon, 01 Dec 1997 18:26:19 +0000
  20. To: Dave Gilbert <gro.gilbert@treblig.org>
  21. Cc: linux-arm@vger.rutgers.edu
  22. Subject: Re: ????strongArm
  23. X-Pge: 0,ipswich880999532.733.4,0,0,manning880969379.901.1150
  24. Received: by NeXT.Mailer (MindShare 3.61)
  25. X-Mailer: MindShare 3.61
  26. X-Orcpt: rfc822;linux-arm@vger.rutgers.edu
  27. Sender: owner-linux-arm@vger.rutgers.edu
  28. Precedence: bulk
  29. Status: RO
  30.  
  31. > But things are not necessarily that bleak for StrongARM.
  32. > For a start my understanding is that if Intel packed up
  33. > StrongARM it would be possible (due to the way they own bits
  34. > of the rights etc and the fact that there are other people with
  35. > appropriate IC processes) for ARM to have StrongARM produced.
  36.  
  37. It seems so.
  38.  
  39. My understanding of the situation is that the SA-1 technology  
  40. (i.e. the core itself, as opposed to any processors based around  
  41. it) is owned by ARM, and therefore they could quite happily wander  
  42. off with another semiconductor partner and make another processor  
  43. based around it, if the SA-110 and SA-1100 were not to be  
  44. developed as people might like.  After all, Digital/Intel aren't  
  45. the only ARM partners who have 0.35 micron production facilities  
  46. (and getting smaller).
  47.  
  48. Of course, if ARM continue to be happy with the way the various SA  
  49. derivatives develop, there would be no reason for them to do  
  50. that...
  51.  
  52. I've no idea what the present position is wrt the processors  
  53. currently based around the SA-1 core (these are jointly owned by  
  54. ARM).
  55.  
  56. dgs
  57. (Personal opinions only).